Дом с кружевами по Сибирской, 25 снесли незаконно?


glazov-news.ru

16.05.2017 11:30

 

Пока глазовчане возвращали на огороды вывезенный на зиму в город скарб и отправлялись на первые шашлыки, на улице Сибирской кипела работа. Здесь спешно разбирали дом с кружевами. Тот самый, за который безуспешно пыталась заступиться общественность. 


Напомним, дом по ул. Сибирская, 25 в 2004 году был внесен в перечень объектов культурного наследия Глазова как памятник деревянного зодчества. Однако в конце прошлого года он был расселен и приготовлен к сносу. Правда, ввиду резонанса муниципалитет решил заручиться поддержкой депутатов. Комиссия по образованию, науке, культуре, спорту, делам молодежи и национальной политике рассмотрела данный вопрос и согласилась с доводами чиновниками, тем не менее, обязав последних снять и сохранить все резные наличники.   
Приговор дому с кружевами был вынесен на основании технического заключения по результатам обследования, которое провело МУП «Город» в 2007 году. Первый заместитель Администрации города Глазова Александр Пономарев авторитетно заявлял, что «не доверять заключению экспертизы у него оснований нет», что дом аварийный, что нижние венцы прогнили насквозь, а чердачные перекрытия вот-вот рухнут. 
Согласно заключению, состояние фундамента, наружных стен, перекрытий, стропильной системы и полов оценивалось как аварийное. Однако при визуальном осмотре здания подобные выводы ставились многими под сомнение, которые нашли свое подтверждение при разборе дома. 
Во-первых, нижние бревна (они же венцы) оказались практически в идеальном состоянии – на вид и не скажешь, что им сто лет. С бедолаги-подсобника сошло семь потов, пока он пилил их. Кстати, аккуратно разобранные бревна спешно были вывезены в неизвестном направлении.   
Во-вторых, резные наличники оказались варварски сорванными и выброшенными в грязь – в музей предан лишь небольшой ряд элементов. 
В-третьих, после разбора кровли выяснилось, что часть стропильных перекрытий повреждены пожаром. Казалось бы, вот что должно было стать главным доводом «обвинения» сторонников сноса дома, однако ни в заключении, ни в словах чиновников об этом не было ни слова.  
Но мы не стали спешить с обвинениями, возможно пожар произошел после выдачи заключения в 2007 году. Однако сведений о возгораниях в указанный период у бывших жильцов Сибирской, 25 не оказалось. Не подтвердили нам эту информацию и в пожарной части, «подняв» журналы аж с 90-ых годов. Таким образом, получается, что стропила были повреждены огнем задолго до проведения экспертизы. И это наталкивает на неутешительные выводы. 
Вернемся к Техническому заключению. Раздел «Конструкция чердачного перекрытия»: «Сильное поражения древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах сопряжений балок, прогиб балок и прогонов, поражение древесины жучком». 
Мог ли эксперт, заметивший «поражение древесины жучком», не заметить поражение древесины огнем? Ведь нашел он гниль в нижних бревнах, на наш взгляд сохранившихся идеально. «Нижний окладный венец сильно загнил, местами сгнил полностью», - гласит заключение. В 2016 году было проведено повторное обследование дома, которое, очевидно, кроме жучков ничего нового не выявило. 
Не знаем как чиновников администрации, а нас данные факты настораживают, и это мягко сказано. Могла ли экспертиза оказаться фиктивной? Тогда получается, что признание дома аварийным является незаконным, как и спешный снос памятника деревянного зодчества? Но кто теперь за это ответит? Или снос объектов культурного наследия в Глазове так и будет оставаться безнаказанным? 

По материалам Перваой газеты надели

 

 

 

 

 

 

 

Похожие новости:

0
Ваша оценка: Нет
Сергей аватар
Первый заместитель Администрации города Глазова Александр Пономарев авторитетно заявлял, что «не доверять заключению экспертизы у него оснований нет»,... где то я это уже слышал, по поводу Сянино что ли?? а для чего место понадобилось? для коттеджей?
Вадим аватар
А на Луначарского какую красоту сожгли! Наверное, тоже специально?
Михалыч аватар
По внешнему виду оформления заключения я могу предполагать, что оно совсем не корректно. Вы бы это заключение отнесли к специалистам посмотреть. НО не просто к специалистам, которые могут определить "гниль"-"жучков", но к специалистам, которые реально знают как проводятся обследования. Эксперты не могут применять термины "сильно" или "слабо", они пишут точные цифры - проценты. И места дислокации повреждений описаны приблизительно, без точного указания. И я боюсь, что при проведении "экспертизы" использовался "визуальный осмотр", линейка и фотоаппарат.

Отправить комментарий









Панель управления