Полигону ТКО возле Сянино быть?

newsmaker аватар
Изображение: 
Полигону ТКО возле Сянино быть?

2017 год, объявленный Годом экологии, на исходе. Но это не значит, что про нее, в смысле экологию, можно забыть. Мы и не забываем, и вам, уважаемые читатели, хотим напомнить. Для нашего Глазовского района 2017 год стал годом скандалов вокруг мусора и вроде бы борьбы за экологию. С начала 2017 года была развернута общественная кампания в СМИ, в соцсетях с привлечением людей на митинги, раздачей листовок и наклеек с призывами о спасении «Сянино» и недопущении строительства этого полигона близ деревни Карасево. Кампания была очень агрессивная. Сегодня можно уже подвести некие промежуточные итоги этой истории.

Глава первая

О состоянии текущих дел с Карасевским полигоном мы поговорили с директором ООО «Экосмарт» Иваном Ельцовым.

- Иван Иванович, как сейчас обстоят дела с вашим полигоном? 

- Первая очередь полигона построена на 90 процентов, на момент строительства имелись все необходимые разрешения и экспертизы. Строительство второй очереди полигона сейчас приостановлено. Ждем результатов судебных разбирательств. Мусор не принимаем, ни в каких видах, ни от кого.

- Можете рассказать о судебных разбирательствах по вашему полигону? В чем состоит суть претензий к ООО «Экосмарт»?

- Иск о признании заключения Государственной экологической экспертизы незаконным подан Удмуртской природоохранной прокуратурой к Росприроднадзору, мы участвуем как третье лицо. Прокуратура считает, что публичные слушания о строительстве полигона были проведены  с нарушениями, которые якобы привели к нарушению прав неопределенного круга лиц, и приводит к примеру жалобы Югай Н.И., Мерзлякова В.А., Путиной Е.Г. Так же прокуратура не согласна с правильностью определения береговой линии реки Жабы. Вот два основания, по которым прокуратура пытается признать заключение Государственной экологической экспертизы незаконным. У нас, тем не менее, имеются и требуемые законодательством результаты публичных слушаний, проведенных по всем правилам, и проектные замеры берегового уреза воды реки Жабы, проведенные сертифицированными специалистами.

Мы вообще считаем, что иск, касающийся нашего полигона, состоялся под давлением общественности. Проводимые ранее прокурорские проверки не выявляли никаких нарушений. И сейчас основания для иска, на наш взгляд, надуманные и формальные.

 

Полигон СП "Эколог" по Юкаменскому тракту.

 

- А как же загрязнение Сянино, которое муссировалось весь год в наших СМИ, соцсетях и обществе?

- А вот это интересный вопрос! Мы как третьи лица в судебном процессе получили все необходимые материалы по иску, в числе которых есть копии ответов на жалобы этих самых людей. В ответе прокуратуры однозначно утверждалась невозможность загрязнения так называемого «Сянинского водохранилища», а также что проектируемый полигон не попадает в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Что характерно, в иске в качестве основания для признания незаконным заключения государственной экологической экспертизы вовсе не звучит возможное загрязнение так называемого «Сянино». Прокурорская компетентная проверка подтвердила невозможность загрязнения Кузьминского участка месторождения подземных вод, о чем было предметно указано в ответе на обращения граждан.

Тем не менее, все эти люди, которые поучаствовали в публичном шельмовании Карасевского полигона, нагнетая негатив, говоря и транслируя общественному мнению неправду, даже не заявили об этом! Никто из них не подумал принести извинения или хотя бы опубликовать ответ прокуратуры о невозможности загрязнения «Сянинского водохранилища», чтобы снять обвинения с полигона.

- И что решил суд?

- Суд первой инстанции согласился с требованиями прокуратуры, однако  в процессе совершенно игнорировал некоторые доводы ответчика (Росприроднадзор) и третьего лица (ООО «Экосмарт»), в том числе ходатайство о землеустроительной экспертизе, которое было заявлено ответчиком и поддержано ООО «Экосмарт», в ответ на несогласие суда с замерами береговой линии, проведенными специалистами в рамках проектирования полигона. Заявили ходатайство о проведении экспертизы, чтобы специалисты выбранные судом определи все-таки эту береговую линию. Но суд, почему то, отказался от проведения такой экспертизы.

Кроме того, мы не согласны с позицией прокуратуры и суда о наличии нарушений при проведении общественных слушаний, которые якобы привели к нарушению принципа гласности, ущемлению права граждан на выражение своей позиции. Однако никаких препятствий гражданам для выражения своего мнения мы не создавали. На сегодняшний день в законодательстве, регламентирующем проведение общественных слушаний, нет четко прописанной последовательности действий для организаторов слушаний, отсутствует процедура обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями.

Поэтому мы считаем, что и прокуратура, и суд недостаточно доказательно мотивировали свою позицию. Судебные разбирательства продолжаются.

- Что будет дальше?

- Даже если решение состоится не в нашу пользу, мы от нашего проекта не отказываемся, в случае необходимости проведем новые общественные слушания, проведем дополнительные исследования по реке Жабе. И мы рассчитываем, что если все пройдет честно, без ненужного ажиотажа в местной прессе, без надуманных обвинений, то местные жители дадут нам добро на работу полигона. Нам известно, что для местного населения проблема мусора стоит крайне остро.

 

Этот родник (фильтрат) вытекает из под тела полигона. От него берет начало река Кляповка.

 

- А можно было бы избежать всех этих сложностей? Почему участок под полигон не был выбран в другом месте?

- Конечно, можно было бы попытаться подыскать другой участок, но с очень большой долей вероятности все бы закончилось на этапе слушаний о выделении земельного участка под полигон ТБО. Как это неоднократно происходило в Ярском районе, у нас в Глазовском районе - в селах Понино и Октябрьском. Население не то чтобы не поддерживает, скорее можно сказать, резко отрицательно настроено. А в МО «Кожильское» у нас есть поддержка населения. Более того, уже имелась свалка, которую пытались узаконить местные власти. И земельный участок уже был выведен под организацию полигона ТБО, и, что немаловажно, имелось положительное заключение от геологов, которое подтвердилось уже сейчас всевозможными экспертизами.

 

Глава вторая

Когда шли общественные баталии по поводу Карасевского полигона, многие говорили, зачем нам еще один полигон, у нас есть уже один, и он нормально работает.

Но если обратить внимание на свалку ООО «СП «Эколог», расположенную по Юкаменскому тракту, можно увидеть, что не все так хорошо и безоблачно в ее работе.

Сейчас в Глазовском районном суде слушается дело по иску Удмуртской природоохранной прокуратуры к ООО «СП «Эколог», которое на данный момент обслуживает нужды города и района. Наш корреспондент побывал на судебном заседании по этому делу.

Суть претензий прокуратуры к ответчику ООО «СП «Эколог» в том, что свалка не состоит в ГРОРО – государственном реестре объектов размещения отходов, а значит, в соответствии с требованиями федерального законодательства. Не имеет права принимать и размещать мусор, что требует приостановки ее деятельности. Для того чтобы входить в этот реестр, полигон должен отвечать всем требованиям природоохранного законодательства, иметь все необходимые документы, в частности, проектную документацию на полигон и положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В свою очередь, ООО «СП «Эколог» не может предоставить подобных документов. Причем эти требования закона были доведены до руководства ООО «СП «Эколог» Росприроднадзором УР еще в 2014 году. И в материалах дела присутствует обширная переписка директора ООО «СП «Эколог» с Росприроднадзором по этой теме, которая сводится к позициям сторон: Росприроднадзор требует представить указанные документы для вхождения в ГРОРО, если они есть, директор свалки утверждает, что  все предоставляли, что их уже вносили в реестр. Однако этот ее тезис опровергается прокуратурой и Росприроднадзором, т.к. это было не включение в ГРОРО, а предварительное внесение в списки полигонов ТБО, в отсутствие необходимых критериев в законодательстве, впоследствии никак не подтвержденное в соответствии с  установленными критериями.

Позиция истца (прокуратуры) однозначная: на данный момент ответчик не предоставил ни заключения государственной экологической экспертизы, ни проектной документации, нет ни акта ввода в эксплуатацию, ни подтверждения, что свалка ООО «СП «Эколог» является объектом капитального строительства. Вывод – данный объект не является объектом размещения отходов. Поэтому в ГРОРО не входит и принимать отходы не может.

Выход у ответчика один. Провести рекультивацию. Составить проектную документацию на новый полигон, пройти государственную экологическую экспертизу.

Суд заинтересовался, чем объясняется бездействие ответчика ООО «СП «Эколог». Почему руководство свалки, если оно не было согласно, не обжаловало действия или бездействие Росприроднадзора? На прямой вопрос суда представитель ответчика дал невнятный ответ, про негативную судебную практику.

Но думается, что дело в другом. Директор Юкаменской свалки Т.В. Голованова прямо в процессе заявила, что была уверена на 1000 %, что ее «полигон» без проблем войдет в государственный реестр. Интересно, на чем это убеждение базировалось? Не на том ли, что свалка ООО «СП «Эколог» является единственной действующей в северном кусте Удмуртской Республики? И представитель администрации города Глазова и представитель ООО «СП «Эколог» прямо указали, что полигон является монополистом. При этом со стороны ответчика ООО «СП «Эколог» прозвучал очередной намек о «закрытии шлагбаума», этакая неприкрытая угроза отказаться принимать мусор у города, мол, куда ж вы денетесь. А представитель администрации города требовала у суда дать «еще один шанс» социально значимому полигону, пугая общественным недовольством.

Что же мешало предпринять усилия по приведению Юкаменского полигона в соответствие с требованиями законодательства? Тем более все заинтересованные лица всё знали, включая администрацию города, получали оповещения от Росприроднадзора об изменившихся требованиях законодательства. Судя по объяснениям сторон, мешало  многое, включая Карасевский полигон. Он-то чем мог помешать местным монополистам? Самим фактом своего существования? Это очень удобная позиция: обвинять других, вместо того чтобы делать самим.

Вот такая странная, вызывающая массу вопросов, история двух разных объектов для размещения отходов. Один полигон, построенный на инвестиции ООО «Экосмарт», с соблюдением требований природоохранного законодательства и даже не сданный в эксплуатацию, на основании его якобы возможной (!), ничем не подтвержденной опасности для так называемого «Сянинского водохранилища», активно шельмуют, инициируют проверки. Травля заканчивается иском прокуратуры о признании незаконным  заключения государственной экологической экспертизы.

А другую свалку, Юкаменскую, эксплуатируемую ООО «СП «Эколог», местные власти, заявленные в судебном процессе по этому объекту третьими лицами, тянут, словно за уши, пытаясь давить на суд социальной значимостью этого «полигона», оправдывая бездействие  ООО «СП «Эколог» тем, что все же есть для вхождения в ГРОРО, да полигон де-старый, да мы старались, да есть необходимые документы, просто Росприроднадзор пристрастен. Словно не замечая фактов нарушения в работе этого полигона. Мы уже писали о речке Кляповке, которая вытекает непосредственно со свалки, речке, полной фильтрата, грязи. Это вам не река Жаба в 100 метрах! Неудивительно, что руководство свалки даже не пыталось заказать проведение государственной экологической экспертизы – при таких нарушениях природоохранного законодательства вряд ли бы состоялось положительное заключение экспертизы.

Это ли не политика двойных стандартов! Как можно упирать на социальную значимость для одних, и совершенно игнорировать социальную значимость для других. Ведь Карасевский полигон решал бы проблему мусора в первую очередь местного населения, которое, между прочим, неоднократно писало обращения в поддержку своего полигона. Полигон платил бы налоги в местный бюджет, создал бы рабочие места для местного населения.

Мы не знаем, что и каким будет решение суда для обоих объектов. В любом случае, это, разумеется, не конец истории. Ни то, ни другое судебное разбирательство еще не завершилось. Да и в случае завершения не станет концом этой истории. Кто-то будет исправлять недостатки, а кто-то, видимо, продолжать вылезать из ямы за счет общественного резонанса.

Ольга Иванова.

http://www.idnakar.info/ru/settelment/5584-dela-sudebnye


0
Ваша оценка: Нет
Алексей Князев аватар
Она надеялась на своего брата ПЕРЕШЕИНА бывшего мэра Глазова
Вячеслав К аватар
ПоБренчали и перестали! Выборы прошли, всех кого надо выбрали. Можно забыть и забить на обещания.
Михалыч аватар
Да яж, говорил, что вся буча в пользу полигона на Юкаменской трассе затеяна была.

Отправить комментарий